安晓玲文集无删最新章节:一评土默热红学：红学界的刀光剑影-油漆小说网

书号:5538 时间:2014/8/11 字数:5701

上一章　　　一评土默热红学：红学界的刀光剑影　　　下一章　( → )

　　一、土默热红学的第一个死⽳

　　近年来，在我国红学界炒得沸沸扬扬的是“土默热红学”他自称彻底推翻了“传统红学”提出《红楼梦》的作者不是曹雪芹，而是洪昇；洪昇是带着《洪上舍传奇》手稿(即《红楼梦》)去南京的，意图是请曹寅帮助出版。洪升在归途中不幸失⾜落⽔淹死了，书稿从此流落曹家。由他孙子曹雪芹窃取，改用自己的名字公布。

　　建立起“土默热红学”的唯一

据是土默热先生引出两首诗，主要是曹寅给洪昇的下列诗：当曹寅看了洪昇的“行卷”后，大受

動，答應帮助老朋友的作品出版“問世”土先生说：下面的七言诗就是证明。

　　贈洪昉思

　　惆悵江関⽩髮生，斷雲零雁各淒清。

　　稱心歲月荒唐過，垂老著書恐懼成。

　　禮法誰曾輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。

　　縱橫捭闔人問世，只此能消萬古情。

　　书中唯一能表明曹寅看了洪昇的“行卷”（红楼梦书稿）的是第四句的“垂老著书”土先生说：“縱橫捭闔人”是指曹寅，答应帮洪昇的《红楼梦》“问世”

　　陳熙中先生不久发表文章，点了土先生的死⽳，说他不该篡改曹寅的诗句[1]；梅节先生[2、3]作了详细的解释。曹寅的原著是：

　　讀洪昉思稗畦行卷

贈一首兼寄趙秋⾕贊善

　　惆悵江関⽩髮生，斷雲零雁各淒清。

　　稱心歲月荒唐過，垂老文章恐懼成。

　　禮法誰嘗輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。

　　縱橫捭闔人間世，只此能消萬古情。

　　在这里，土先生将曹寅的诗更改了三处：

　　1）诗名由“讀洪昉思稗畦行卷

贈一首兼寄趙秋⾕贊善”改成“《贈洪昉思》。“稗畦行卷”中“稗畦”是洪昇诗集的名字[3]，而不是《洪上舍传奇》，更不是什么《红楼梦》的手稿。

　　2）把“文章”改成“著书”以此来影

曹寅收到了洪昇的《红楼梦》书稿，并写诗回应。

　　3）将“间”字改成“问”字。“縱橫捭闔”为成语，这么一改，便变成“縱橫捭闔人”（暗示曹寅）答应让洪昇的“著书”“问世”

　　⾜见，从曹寅的原诗看，

本看不出：曹寅曾经见过洪昇的书稿，只见过他的诗稿。通过土先生将原诗篡改后，再加上他的解释，才能得出曹寅收到洪昇的《红楼梦》书稿，并答应给他出版“问世”

　　另外一首诗是朱彝尊作的《题洪上舍传奇》，如下：

　　十⽇⻩梅雨未消，破窗残（竹）烛影芭蕉。

　　还君曲谱难终读，莫付尊前沈（沉）阿翘。

　　“洪上舍”是洪昇的称呼，土先生把“残”字改成“竹”字，把“沈”改成“沉”来暗示“洪上舍传奇”就是洪昇的《红楼梦》；朱彝尊曾经阅读过洪昇的《红楼梦》。

　　可见，曹寅和朱彝尊的原诗

本就证明不了土先生的新观点，以致使他提出的《土默热红学》成为沙滩上的楼阁；风不吹，迟早也会‮塌倒‬。

　　既然曹寅和朱彝尊的原诗不能成为“建立土默热先生新学说”的依据，那么，公开出版的二百六十余万字的《土默热红学》著作便成为无稽之谈；对我国红学界而言（请注意这个前提），不过是一堆毫无作用的废纸！

　　二、　　依靠骂街来封杀

　　陳熙中和梅节先生敢于揭露学术界这种采取篡改原始资料，弄虚作假来建立和论证自己新观点或理论的行为，本应得到称赞；实在令人震惊，他们竟然遭到谩骂和围攻。下面将梅先生文章[3]后面的读者评论复印出来，让大家评评道理。

　　对梅节先生文章[3]的评论

　　对待学术流氓可以不予置理

　　由土默热的朋友评论于2006－5－18上午12：00

　　前几天群殴刘心武时，还有几篇有学术争鸣味道的文章，这次向土默热发难，就纯粹是几个学术流氓的无赖行为了。

　　那个梅节、陈熙中，都是文⾰中姚文元手下的骨⼲，一看他们那充満火药味、对人不对事的文章，狐狸尾巴就露出来了。

　　那个前窜后跳的陈传坤，近来在网站上推出了一大堆垃圾，显见是个无知加流氓的小地癞子。

　　和这样的人去辩论，有损土老师的声誉。现在这个时代，社会上流氓很多，谁也不可能见义勇为，同所有流氓开战。最好的办法就是让他们充分表演，多行不义必自毙，狐狸尾巴露出来了，狐狸还能跳几天？

　　请梅节先生解释《靖大娘换米学》

　　由红

评论于2006－5－18上午12：00

　　梅节先生象个裁判员一样对土默热吹哨子，土老师建议你写一本自己的《靖大娘换米学》，你写的怎样了？别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个

代吧？

　　梅节的争鸣方式要不得

　　由刘天雄评论于2006－5－18上午12：00

　　看了梅节先生的文章，总觉得有点骨鲠在喉。学术争鸣提倡平等讨论，提倡和风细雨，以理服人，提倡对事不对人，您在这三个都犯了⽑病。首先您以居⾼临下的姿态同另一个教授说话，本⾝位置就摆错了，其次您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。

　　我不知道您是否真的读了《土默热红学》，您挑的那几个典故错误，有的是错别字造成的，有的有版本分歧，没必要上纲上线，其实这些在《土默热红学》中本是微不⾜道的小问题，《土默热红学》不是辞典，不要求那么精确，谁的学术著作也不敢保证没有一些谴词用语上的疏漏，争论这些对学术讨论也没什么价值。据土先生的‮生学‬文章说，《土默热红学》有十论，什么洪升论，蕉园诗社论，大观园西溪论，大荒山青埂峰论，南明底⾊论等等，这才是问题的核心和关键。您有不同看法，尽可以同土先生探讨争鸣。靠挑几个错别字，能推翻《土默热红学》吗？

　　默：由匿名者评论于2006－5－25上午12：00

　　唉，作者被红学流氓气得冒火语气过

了点，就被指为文⾰行为。可是文学流氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！

　　不要避重就轻，有本事就拿出真凭实据来圆你的弥天大谎

　　评论：謝了，土默熱紅學！

　　由几个错别字？评论于2006－5－25上午12：00

　　所谓“洪”学不就靠那几个错别字唬人吗？哎，真是一位彻头彻尾的“大忽悠”：能把正的忽悠斜了，能把蔫的忽悠谑了，能把尖人忽悠嗫了，一双好腿能给他忽悠瘸了，更重要的是，能把红学忽悠

了

　　转帖－－－－评论：回应责难

　　转帖－－－－评论：回应责难

　　由徒劳⽑评论于2006－5－26上午12：00

　　评论标题：回应责难－由匿名者评论于2006－05－17

　　你在批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！

　　我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。具体反驳出陈传坤先生的论文，人家热烈

的吧？可见网友说的很合适：呵呵，你真不愧是土老冒的徒弟啊！

　　总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢。

　　评论：謝了，土默熱紅學！

　　由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

　　总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！

　　不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢！

　　赠送土老

　　由“尔雅读不

，蟛蜞误为蟹”评论于2006－5－26上午12：00

　　－由匿名者评论于2006－05－17

　　“尔雅读不

，蟛蜞误为蟹”！

　　由国学‮坛论‬fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

　　由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

　　由国学‮坛论‬fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

　　呵呵，支持楼长。

　　其实，不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－－－－土老冒的书中所云"史载"、"据说"等，仔细考问他是哪部书载？早就在（一年前）艺苑‮坛论‬上有红

指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90％是

间史料无载的－－－－－也许是

间的记载罢。：）

　　请土先生解释

　　评论：謝了，土默熱紅學！

　　由Ying评论于2006－5－26上午12：00

　　我每天都要看一片土老的文章。他是我2006年最大的收获，红楼故事会新任擂主。这位‮港香‬的老人何苦要打消我们找乐子的雅致？

　　上当了吧。

　　由匿名者评论于2006－5－28上午12：00

　　“尔雅读不

，蟛蜞误为蟹”！

　　自己也要学学‘做人’

　　由武鸣评论于2006－5－30上午12：00

　　看过梅节的《红学耦耕录》，梅先生虽无个别文字上的错误，但可取之处实在有限。只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。相比之下，土先生却大有可取之处。你的哪一套，在‮国中‬暂时也只是靠‘垄断’、权力来维持。这样的人，才应学学‘做人’。

　　然也！

　　由逆旅评论于2006－6－1上午12：00

　　先生⾜论，晚生

佩！

　　请教

　　由请教评论于2006－6－15上午12：00

　　梅先生：

　　以前看了一则资料，意思是说俞平伯的<红楼梦辩>手稿曾经丢失，后被人找回出版。先生一定知道，望告诉我。

　　谢谢

　　评论：謝了，土默熱紅學！

　　由匿名者评论于2006－6－23上午12：00

　　学术打假，人人有责！

　　揭露深刻

　　由刘永刚评论于2006－6－27上午12：00

　　虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭露地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。

　　**：参加这次评论的共15人，指责梅先生的达6人，甚至骂道：

　　1）这次向土默热发难，就纯粹是几个学术流氓的无赖行为；无知加流氓的小地癞子。

　　2）您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。

　　3）真是一位彻头彻尾的“大忽悠”

　　4）只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。

　　5）别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个

代吧？

　　6）这样的人，才应学学‘做人’。

　　更有甚者：居然还追查评论人的历史，说：“梅节、陈熙中，都是文⾰中姚文元手下的骨⼲”难道过去犯过错误，就不能揭发学术界的弄虚作假和欺诈行为？就没有资格评论他人的文章吗？在互联网上还没有这些规定哩！如果这些人掌握大权，我国真的只有一言堂了！

　　你们这种骂街式的表演只会使土先生的威信更低，令人更加瞧不起他。

　　三、　　人间自有正义在

　　在这次的评论人中，也有仗义执言的人，提出：

　　1）你在批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！

　　我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。

　　2）作者被红学流氓气得冒火，语气过

了点，就被指为文⾰行为。可是文学流氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！

　　3）不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－早就在（一年前）艺苑‮坛论‬上有红

指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90％是

间史料无载的－－－－－也许是

间的记载罢。

　　4）学术打假，人人有责！

　　5)虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭露地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。

　　在此，笔者首先声明：不要用“抄冷饭”来攻击这篇文章。此文只是“对土先生文章评论系列”的前言，向读者概述《土默热红学》的近况。

　　对“土先生回应”不満意，采取避重就轻，只承认改动了朱彜尊原詩不当，对核心问题：篡改曹寅的诗词避而不谈，有人[5]继续写文章提出质疑；居然被土先生的拥护者抓住把柄，说是“抄冷饭，没有新意”进行封杀。

　　从下篇文章开始，笔者将评论土默热先生的文章和《土默热红学》。

大家批评。但需要针对笔者的论点，摆事实、讲道理；不能挥舞着大帽子

人，更不能骂街。既然是学术讨论，希望至少要有点文化人的风度，不要把自己的人格降得那么低。

　　相关资料（检索互联网）

　　[1]陳熙中：《澳門⽇報》撰文《立⾜于無知的考證》

　　[2]梅节：《红学耦耕录》

　　[3]梅節：謝了，土默熱紅學！，红楼艺苑，2006－5－7

　　[4]五桐：土默热红学，红楼梦研究，在2008年12月19⽇

　　[5]土默热：回应梅节、陈熙中先生责难，红楼艺苑－‮家百‬争鸣，2006－05－07 　wwＷ.uqＩｘs.cC

油漆小说网 > 诗歌散文 > 安晓玲文集作者:安晓玲	书号:5538 时间:2014/8/11 字数:5701
上一章　　　一评土默热红学：红学界的刀光剑影　　　下一章　( → )
一、土默热红学的第一个死⽳　　近年来，在我国红学界炒得沸沸扬扬的是“土默热红学”他自称彻底推翻了“传统红学”提出《红楼梦》的作者不是曹雪芹，而是洪昇；洪昇是带着《洪上舍传奇》手稿(即《红楼梦》)去南京的，意图是请曹寅帮助出版。洪升在归途中不幸失⾜落⽔淹死了，书稿从此流落曹家。由他孙子曹雪芹窃取，改用自己的名字公布。　　建立起“土默热红学”的唯一据是土默热先生引出两首诗，主要是曹寅给洪昇的下列诗：当曹寅看了洪昇的“行卷”后，大受動，答應帮助老朋友的作品出版“問世”土先生说：下面的七言诗就是证明。　　贈洪昉思　　惆悵江関⽩髮生，斷雲零雁各淒清。　　稱心歲月荒唐過，垂老著書恐懼成。　　禮法誰曾輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。　　縱橫捭闔人問世，只此能消萬古情。　　书中唯一能表明曹寅看了洪昇的“行卷”（红楼梦书稿）的是第四句的“垂老著书”土先生说：“縱橫捭闔人”是指曹寅，答应帮洪昇的《红楼梦》“问世” 　　陳熙中先生不久发表文章，点了土先生的死⽳，说他不该篡改曹寅的诗句[1]；梅节先生[2、3]作了详细的解释。曹寅的原著是：　　讀洪昉思稗畦行卷贈一首兼寄趙秋⾕贊善　　惆悵江関⽩髮生，斷雲零雁各淒清。　　稱心歲月荒唐過，垂老文章恐懼成。　　禮法誰嘗輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。　　縱橫捭闔人間世，只此能消萬古情。　　在这里，土先生将曹寅的诗更改了三处：　　1）诗名由“讀洪昉思稗畦行卷贈一首兼寄趙秋⾕贊善”改成“《贈洪昉思》。“稗畦行卷”中“稗畦”是洪昇诗集的名字[3]，而不是《洪上舍传奇》，更不是什么《红楼梦》的手稿。　　2）把“文章”改成“著书”以此来影曹寅收到了洪昇的《红楼梦》书稿，并写诗回应。　　3）将“间”字改成“问”字。“縱橫捭闔”为成语，这么一改，便变成“縱橫捭闔人”（暗示曹寅）答应让洪昇的“著书”“问世” 　　⾜见，从曹寅的原诗看，本看不出：曹寅曾经见过洪昇的书稿，只见过他的诗稿。通过土先生将原诗篡改后，再加上他的解释，才能得出曹寅收到洪昇的《红楼梦》书稿，并答应给他出版“问世” 　　另外一首诗是朱彝尊作的《题洪上舍传奇》，如下：　　十⽇⻩梅雨未消，破窗残（竹）烛影芭蕉。　　还君曲谱难终读，莫付尊前沈（沉）阿翘。　　“洪上舍”是洪昇的称呼，土先生把“残”字改成“竹”字，把“沈”改成“沉”来暗示“洪上舍传奇”就是洪昇的《红楼梦》；朱彝尊曾经阅读过洪昇的《红楼梦》。　　可见，曹寅和朱彝尊的原诗本就证明不了土先生的新观点，以致使他提出的《土默热红学》成为沙滩上的楼阁；风不吹，迟早也会‮塌倒‬。　　既然曹寅和朱彝尊的原诗不能成为“建立土默热先生新学说”的依据，那么，公开出版的二百六十余万字的《土默热红学》著作便成为无稽之谈；对我国红学界而言（请注意这个前提），不过是一堆毫无作用的废纸！　　二、　　依靠骂街来封杀　　陳熙中和梅节先生敢于揭露学术界这种采取篡改原始资料，弄虚作假来建立和论证自己新观点或理论的行为，本应得到称赞；实在令人震惊，他们竟然遭到谩骂和围攻。下面将梅先生文章[3]后面的读者评论复印出来，让大家评评道理。　　对梅节先生文章[3]的评论　　对待学术流氓可以不予置理　　由土默热的朋友评论于2006－5－18上午12：00 　　前几天群殴刘心武时，还有几篇有学术争鸣味道的文章，这次向土默热发难，就纯粹是几个学术流氓的无赖行为了。　　那个梅节、陈熙中，都是文⾰中姚文元手下的骨⼲，一看他们那充満火药味、对人不对事的文章，狐狸尾巴就露出来了。　　那个前窜后跳的陈传坤，近来在网站上推出了一大堆垃圾，显见是个无知加流氓的小地癞子。　　和这样的人去辩论，有损土老师的声誉。现在这个时代，社会上流氓很多，谁也不可能见义勇为，同所有流氓开战。最好的办法就是让他们充分表演，多行不义必自毙，狐狸尾巴露出来了，狐狸还能跳几天？　　请梅节先生解释《靖大娘换米学》　　由红评论于2006－5－18上午12：00 　　梅节先生象个裁判员一样对土默热吹哨子，土老师建议你写一本自己的《靖大娘换米学》，你写的怎样了？别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个代吧？　　梅节的争鸣方式要不得　　由刘天雄评论于2006－5－18上午12：00 　　看了梅节先生的文章，总觉得有点骨鲠在喉。学术争鸣提倡平等讨论，提倡和风细雨，以理服人，提倡对事不对人，您在这三个都犯了⽑病。首先您以居⾼临下的姿态同另一个教授说话，本⾝位置就摆错了，其次您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。　　我不知道您是否真的读了《土默热红学》，您挑的那几个典故错误，有的是错别字造成的，有的有版本分歧，没必要上纲上线，其实这些在《土默热红学》中本是微不⾜道的小问题，《土默热红学》不是辞典，不要求那么精确，谁的学术著作也不敢保证没有一些谴词用语上的疏漏，争论这些对学术讨论也没什么价值。据土先生的‮生学‬文章说，《土默热红学》有十论，什么洪升论，蕉园诗社论，大观园西溪论，大荒山青埂峰论，南明底⾊论等等，这才是问题的核心和关键。您有不同看法，尽可以同土先生探讨争鸣。靠挑几个错别字，能推翻《土默热红学》吗？　　默：由匿名者评论于2006－5－25上午12：00 　　唉，作者被红学流氓气得冒火语气过了点，就被指为文⾰行为。可是文学流氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！　　不要避重就轻，有本事就拿出真凭实据来圆你的弥天大谎　　评论：謝了，土默熱紅學！　　由几个错别字？评论于2006－5－25上午12：00 　　所谓“洪”学不就靠那几个错别字唬人吗？哎，真是一位彻头彻尾的“大忽悠”：能把正的忽悠斜了，能把蔫的忽悠谑了，能把尖人忽悠嗫了，一双好腿能给他忽悠瘸了，更重要的是，能把红学忽悠了　　转帖－－－－评论：回应责难　　转帖－－－－评论：回应责难　　由徒劳⽑评论于2006－5－26上午12：00 　　评论标题：回应责难－由匿名者评论于2006－05－17 　　你在批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！　　我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。具体反驳出陈传坤先生的论文，人家热烈的吧？可见网友说的很合适：呵呵，你真不愧是土老冒的徒弟啊！　　总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢。　　评论：謝了，土默熱紅學！　　由匿名者评论于2006－5－26上午12：00 　　总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！　　不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢！　　赠送土老　　由“尔雅读不，蟛蜞误为蟹”评论于2006－5－26上午12：00 　　－由匿名者评论于2006－05－17 　　“尔雅读不，蟛蜞误为蟹”！　　由国学‮坛论‬fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08 　　由匿名者评论于2006－5－26上午12：00 　　由国学‮坛论‬fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08 　　呵呵，支持楼长。　　其实，不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－－－－土老冒的书中所云"史载"、"据说"等，仔细考问他是哪部书载？早就在（一年前）艺苑‮坛论‬上有红指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90％是间史料无载的－－－－－也许是间的记载罢。：）　　请土先生解释　　评论：謝了，土默熱紅學！　　由Ying评论于2006－5－26上午12：00 　　我每天都要看一片土老的文章。他是我2006年最大的收获，红楼故事会新任擂主。这位‮港香‬的老人何苦要打消我们找乐子的雅致？　　上当了吧。　　由匿名者评论于2006－5－28上午12：00 　　“尔雅读不，蟛蜞误为蟹”！　　自己也要学学‘做人’ 　　由武鸣评论于2006－5－30上午12：00 　　看过梅节的《红学耦耕录》，梅先生虽无个别文字上的错误，但可取之处实在有限。只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。相比之下，土先生却大有可取之处。你的哪一套，在‮国中‬暂时也只是靠‘垄断’、权力来维持。这样的人，才应学学‘做人’。　　然也！　　由逆旅评论于2006－6－1上午12：00 　　先生⾜论，晚生佩！　　请教　　由请教评论于2006－6－15上午12：00 　　梅先生：　　以前看了一则资料，意思是说俞平伯的<红楼梦辩>手稿曾经丢失，后被人找回出版。先生一定知道，望告诉我。　　谢谢　　评论：謝了，土默熱紅學！　　由匿名者评论于2006－6－23上午12：00 　　学术打假，人人有责！　　揭露深刻　　由刘永刚评论于2006－6－27上午12：00 　　虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭露地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。　　**：参加这次评论的共15人，指责梅先生的达6人，甚至骂道：　　1）这次向土默热发难，就纯粹是几个学术流氓的无赖行为；无知加流氓的小地癞子。　　2）您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。　　3）真是一位彻头彻尾的“大忽悠” 　　4）只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。　　5）别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个代吧？　　6）这样的人，才应学学‘做人’。　　更有甚者：居然还追查评论人的历史，说：“梅节、陈熙中，都是文⾰中姚文元手下的骨⼲”难道过去犯过错误，就不能揭发学术界的弄虚作假和欺诈行为？就没有资格评论他人的文章吗？在互联网上还没有这些规定哩！如果这些人掌握大权，我国真的只有一言堂了！　　你们这种骂街式的表演只会使土先生的威信更低，令人更加瞧不起他。　　三、　　人间自有正义在　　在这次的评论人中，也有仗义执言的人，提出：　　1）你在批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！　　我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。　　2）作者被红学流氓气得冒火，语气过了点，就被指为文⾰行为。可是文学流氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！　　3）不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－早就在（一年前）艺苑‮坛论‬上有红指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90％是间史料无载的－－－－－也许是间的记载罢。　　4）学术打假，人人有责！　　5)虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭露地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。　　在此，笔者首先声明：不要用“抄冷饭”来攻击这篇文章。此文只是“对土先生文章评论系列”的前言，向读者概述《土默热红学》的近况。　　对“土先生回应”不満意，采取避重就轻，只承认改动了朱彜尊原詩不当，对核心问题：篡改曹寅的诗词避而不谈，有人[5]继续写文章提出质疑；居然被土先生的拥护者抓住把柄，说是“抄冷饭，没有新意”进行封杀。　　从下篇文章开始，笔者将评论土默热先生的文章和《土默热红学》。大家批评。但需要针对笔者的论点，摆事实、讲道理；不能挥舞着大帽子人，更不能骂街。既然是学术讨论，希望至少要有点文化人的风度，不要把自己的人格降得那么低。　　相关资料（检索互联网）　　[1]陳熙中：《澳門⽇報》撰文《立⾜于無知的考證》　　[2]梅节：《红学耦耕录》　　[3]梅節：謝了，土默熱紅學！，红楼艺苑，2006－5－7 　　[4]五桐：土默热红学，红楼梦研究，在2008年12月19⽇　　[5]土默热：回应梅节、陈熙中先生责难，红楼艺苑－‮家百‬争鸣，2006－05－07 　wwＷ.uqＩｘs.cC